Kerisos 3:9-10

משנה ט


ועוד שאלן רבי עקיבא השוחט חמשה זבחים בחוץ בהעלם אחד מהו חייב אחת על כולם או אחת על כל אחת ואחת אמרו לו לא שמענו אמר רבי יהושע שמעתי באוכל מזבח אחד בחמשה תמחויים בהעלם אחד שהוא חייב על כל אחד ואחד משום מעילה ורואה אני שהדברים קל וחומר אמר רבי שמעון לא כך שאלן רבי עקיבא אלא באוכל נותר מחמשה זבחים בהעלם אחד מהו חייב אחת על כולן או אחת על כל אחת ואחת אמרו לו לא שמענו אמר רבי יהושע שמעתי באוכל מזבח אחד בחמשה תמחויים בהעלם אחד שהוא חייב על כל אחת ואחת משום מעילה ורואה אני שהדברים קל וחומר אמר רבי עקיבא אם הלכה נקבל ואם לדין יש תשובה אמר לו השב אמר לו לא אם אמרת ממעילה שעשה בה את המאכיל כאוכל ואת המהנה כנהנה צירף המעילה לזמן מרובה תאמר בנותר שאין בו אחד מכל אלו


 


ר' עובדיה מברטנורא 


באוכל מזבח אחד בחמשה תמחויין


בחמשה תבשילין חלוקין זה מזה. חייב משום מעילה אם אכלן קודם זריקת דמן


 


שהדברים קל וחומר


מה מזבח אחד שאין גופים מוחלקים, חייב על כל אחד ואחד משום תמחויין מוחלקים, חמשה זבחים דגופים מוחלקים לא כל שכן


 


לא כך שאלן ר' עקיבא


דאם בשוחט שאלן מה ראיה הביאו לו מאוכל, הא איכא למפרך מה לאוכל שכן נהנה. אלא על כרחך לא שאל ר' עקיבא אלא באוכל נותר מחמשה זבחים והביאו לו ראיה נמי מאוכל


 


אם הלכה


שכך קבלת מרבך חייב על כל אחד מהזבחים. נקבלנה ממך


 


ואם לדין


שאתה לומד אותה מקל וחומר ממעילה. יש תשובה


 


את המאכיל כאוכל


שאם נתן אוכל הקדש לחברו, חייב כאילו אכל הוא עצמו, דקיימא לן המוציא הקדש לחולין מעל, ולא מי שניתן לו


 


והמהנה כנהנה


במידי דלאו בר אכילה


 


צירף את המעילה לזמן מרובה


כלומר ועוד חומרא אחרת יש במעילה, שאם נהנה היום בחצי פרוטה ומכאן עד שנה בחצי פרוטה, מצטרפת לפרוטה, כדמרבינן מתמעול מעל, ריבה


 


תאמר באכילת נותר


שאנו דנים עליו שאין בו אחת מכל החומרות הללו. ולא אתברירא מלתא אי קבלה מניה רבי יהושע להאיך תשובה או לא קבלה מניה. ופסק ההלכה, שהאוכל נותר מחמשה זבחים בהעלם אחד אינו חייב אלא חטאת אחת, ותמחויין אינן מחלקין בין להקל בין להחמיר


 —————————————


משנה י


אמר רבי עקיבא שאלתי את רבי אליעזר העושה מלאכות הרבה בשבתות הרבה מעין מלאכה אחת בהעלם אחת מה הוא חייב אחת על כולן או אחת על כל אחת ואחת אמר לי חייב על כל אחת ואחת מקל וחומר ומה אם הנדה שאין בה תוצאות הרבה וחטאות הרבה חייב על כל אחת ואחת שבת שיש בה תוצאות הרבה וחטאות הרבה אינו דין שיהא חייב על כל אחת ואחת אמרתי לו לא אם אמרת בנדה שיש בה שתי אזהרות שהוא מוזהר על הנדה והנדה מוזהרת עליו תאמר בשבת שאין בה אלא אזהרה אחת אמר לי הבא על הקטנות יוכיח שאין בהם אלא אזהרה אחת וחייב על כל אחת ואחת אמרתי לו לא אם אמרת בבא על הקטנות שאף על פי שאין בהן עכשיו יש בהן לאחר זמן תאמר בשבת שאין בה לא עכשיו ולא לאחר זמן אמר לי הבא על הבהמה יוכיח אמרתי לו בהמה כשבת 


ר' עובדיה מברטנורא 


מלאכות הרבה מעין מלאכה אחת


תולדות הרבה של אב אחד


 


ובשבתות הרבה


אותן שעשה בשבת זו עשה בשבתות אחרות וכולן בהעלם אחד. ובגמרא פריך מאי קמבעיא ליה דנקט שבתות הרבה ותולדות הרבה, ואמאי נקט תולדות ולא אבות. ומשני, דר' עקיבא תרתי בעא מיניה, חדא העושה מלאכה אחת בשבתות הרבה ויודע שהוא שבת אלא שסבור שמלאכה זו מותרת היא, דהיינו זדון שבת ושגגת מלאכות, והכי קא מבעיא ליה, האי דעבד מלאכה אחת בשתי שבתות מי אמרינן כיון דבשני ימים הם, אע"ג דהעלם אחד הוא, לגבי מלאכה הויין הנך שבתות כגופין מחולקים של מלאכה שאין דומים זה לזה, כגון זרע וקצר בהעלם אחד בזדון שבת ושגגת מלאכות דחייב על כל אחת ואחת, או לאו כגופים מוחלקים דמיין, והוי כאילו עשה בהעלם אחד מלאכה אחת עשר פעמים דאינו חייב אלא אחת, דליכא למימר הכא ימים שבינתיים הויין ידיעה לחלק, דדוקא לענין שגגת שבת הויין ידיעה לידע ששבת היה, אבל לענין שגגת מלאכות ליכא ידיעה עד שילמוד. ועוד קמבעיא ליה, אם עשה תולדות הרבה מאב אחד חייב אחת, או על כל אחת ואחת, ולהכי נקט תולדות


 


אמר לי חייב על כל אחת ואחת


פשט ליה אתרוייהו לחומרא, דעושה מלאכה אחת בשבתות הרבה בזדון שבת ושגגת מלאכות חייב על כל שבת ושבת, דהנך שבתות כגופים מחולקים דמיין, ותולדות של מלאכות כמלאכות דמיין וחייב על כל תולדה ותולדה, ואע"פ שהן מאב אחד כאילו עשה אבות הרבה


 


ומה נדה


בגמרא אמרינן תני נדות, הבא על חמש נשים נדות חייב על כל אחת ואחת, דגופין מוחלקין נינהו


 


תוצאות הרבה


עניינין הרבה, כגון שבת דאיכא אבות מלאכות ותולדותיהן. אבל נדה אין בה חיובא אלא ביאה


 


והנדה מוזהרת עליו


דכתיב ונכרתו שניהם מקרב עמם


 


הבא על הקטנות


הבא על חמש קטנות נדות חייב על כל אחת ואחת, ואע"פ שהקטנה אינה מוזהרת


 


הבא על הבהמה יוכיח


שחייב על כל ביאה וביאה


 


בהמה כשבת


כלומר כי היכי דמבעיא לי בשבת הכי נמי מבעיא לי בבהמה. ולא קבלה מיניה ר' עקיבא מר' אליעזר לא לענין דאמר עושה מלאכה אחת בשבתות הרבה כגופין חלוקין דמיין, ולא לענין תולדות מלאכות כמלאכות דמיין. ואין הלכה כר' אליעזר


Kerisus3: 9
וְעוֹד שְׁאָלָן רַבִּי עֲקִיבָא: הַשּׁוֹחֵט חֲמִשָּׁה זְבָחִים בַּחוּץ בְּהֶעְלֵם אֶחָד — מַהוּ? חַיָּב אַחַת עַל־כֻּלָם אוֹ אַחַת עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת? אָמְרוּ לוֹ: לֹא שָׁמַעְנוּ. אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: שָׁמַעְתִּי בְּאוֹכֵל מִזֶּבַח אֶחָד בַּחֲמִשָּׁה תַמְחוּיִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד שֶׁהוּא חַיָּב עַל־כָּל־אֶחָד וְאֶחָד מִשּׁוּם מְעִילָה, וְרוֹאֶה אֲנִי שֶׁהַדְּבָרִים קַל וָחֹמֶר. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא כָךְ שְׁאָלָן רַבִּי עֲקִיבָא, אֶלָּא בְּאוֹכֵל נוֹתָר מֵחֲמִשָּׁה זְבָחִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד — מַהוּ? חַיָּב אַחַת עַל־כֻּלָּן אוֹ אַחַת עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת? אָמְרוּ לוֹ: לֹא שָׁמַעְנוּ. אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: שָׁמַעְתִּי בְּאוֹכֵל מִזֶּבַח אֶחָד בַּחֲמִשָּׁה תַמְחוּיִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד, שֶׁהוּא חַיָּב עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת מִשּׁוּם מְעִילָה, וְרוֹאֶה אֲנִי שֶׁהַדְּבָרִים קַל וָחֹמֶר. אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: אִם הֲלָכָה, נְקַבֵּל, וְאִם לָדִין, יֵשׁ תְּשׁוּבָה. אָמַר לוֹ: הָשֵׁב. אָמַר לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בִּמְעִילָה, שֶׁעָשָׂה בָהּ אֶת הַמַּאֲכִיל כְּאוֹכֵל, וְאֵת־הַמַּהֲנֶה כְּנֶהֱנֶה, צֵרַף הַמְּעִילָה לִזְמַן מְרֻבֶּה, תֹּאמַר בְּנוֹתָר שֶׁאֵין בּוֹ אֶחָד מִכָּל־אֵלּוּ?
R’ Akiva asked them further: [If] one slaughters five offerings outside [the Temple] in one lapse of awareness — what is the ruling? Is he liable to one [chatas] for all of them or one for each? They replied to him: [This] we have not heard. Said R’ Yehoshua: I have heard that one who eats of one offering in five dishes in one lapse of awareness is liable for a me’ilah offering for each one, and I believe that the matter is a kal vachomer. Said R’ Shimon: R’ Akiva did not ask them about such a case, rather if one ate leftover of five offerings in one lapse of awareness — what is [he liable for]? Is he liable to one for all of them or one for each one? They replied to him: We have not heard. Said R’ Yehoshua: I have heard that if one eats from one offering in five dishes, he is liable for a me’ilah offering for each one, and I believe that the matter is a kal vachomer. Said R’ Akiva: If [this is] an accepted halachah, we will accept [it], but if [it is] a logical deduction, there is a refutation. He said to him: Refute [it]. He replied to him: No, if you say [that] in the case of me’ilah, in which [the Torah] made the one who gives to eat as though he were eating, and the one who bestows benefit as though he were receiving benefit, [and the Torah] reckoned together the me’ilah over a long period of time, can you say [the same] regarding the case of the leftover offering, which has none of these [stringencies]?
Kerisus3: 10
אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: הָעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת בְּהֶעְלֵם אַחַת — מַה הוּא? חַיָּב אַחַת עַל־כֻּלָּן אוֹ אַחַת עַל־כָּל אַחַת וְאַחַת? אָמַר לִי: חַיָּב עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת מִקַּל וָחֹמֶר. וּמָה אִם הַנִּדָּה, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, חַיָּב עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת, שַׁבָּת, שֶׁיֶּשׁ־בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, אֵינוֹ דִין שֶׁיְּהֵא חַיָּב עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת? אָמַרְתִּי לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַנִּדָּה, שֶׁיֶּשׁ־בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת — שֶׁהוּא מֻזְהָר עַל הַנִּדָּה, וְהַנִּדָּה מֻזְהֶרֶת עָלָיו — תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת? אָמַר לִי: הַבָּא עַל־הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהֶם אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת, וְחַיָּב עַל־כָּל־אַחַת וְאַחַת. אָמַרְתִּי לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַבָּא עַל־הַקְּטַנּוֹת, שֶׁאַף־עַל־פִּי שֶׁאֵין בָּהֶן עַכְשָׁיו, יֵשׁ בָּהֶן לְאַחַר זְמַן, תֹּאמַר בַּשַׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ לֹא עַכְשָׁיו וְלֹא לְאַחַר־זְמַן? אָמַר לִי: הַבָּא־עַל־הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ. אָמַרְתִּי לוֹ: בְּהֵמָה כַּשַּׁבָּת.
Said R’ Akiva: I asked R’ Eliezer: [If] one per- forms many labors on many Sabbaths of the same type of work in one lapse of awareness — what is the ruling? Is he liable to one for all of them or to one for each one? He replied to me: He is liable for each one from a kal vachomer. Now, if [for] a menstruous woman, [a prohibition] which has no numerous classifications or many ways of being liable to a chatas, he is liable for each one, [does it not follow that for] the Sabbath, which has numerous classifications and many ways of being liable to a chatas, that he should be liable for each one? I replied to him: No, if you say this in regard to the menstruant, it is because two prohibitions are involved — for he is prohibited from being intimate with the menstruant, and the menstruant is prohibited from being intimate with him — can you say the same regarding the Sabbath, in which only one prohibition is involved? He replied: The case of one who cohabits with minors will prove [this ruling], for they have only one prohibition, yet he is liable for each one. I replied to him: No, if you state this ruling regarding one who cohabits with minors, which, although there is no prohibition now, there is one later, can you state it regarding the Sabbath, which neither now nor later has [separate chataos]? He replied to me: The case of one intimate with an animal will prove [it]. I replied to him: [Indeed, the case concerning] the animal is like [the case of the] Sabbath.